Rimsting - Mit seinem VW-Caddy war Holger Kruse im Februar 2013 in Nürnberg unterwegs. Er wollte nur schnell ins Schwimmbad, ein bisschen entspannen. Auf einer zweispurigen Straße staute sich der Verkehr. Eine Frau scherte mit ihrem Skoda vor dem 51-Jährigen ein und touchierte sein Auto dabei. Danach fuhr sie zunächst weiter, rund 300 Meter, erinnert er sich. Schließlich hielt sie doch an. An Kruses VW entstand ein kleiner Schaden, ein Kratzer an der Stoßstange. Er habe der Frau angeboten, ihm 100 Euro zu geben und die Sache auf sich beruhen zu lassen. "Aber sie wollte nicht. Sie müsse erst mal ihren Mann fragen, hat sie gesagt."

Eigentlich wollte sich die Skoda-Fahrerin bei Kruse melden, das passierte aber nicht. Nach drei Wochen fragte er schließlich von sich aus nach. "Sie sagte, sie habe den Schaden ihrer Versicherung Huk-Coburg gemeldet und die habe gesagt, sie sei nicht schuld und müsse auch nichts zahlen", erinnert sich der Unternehmensberater.

Das wollte er sich nicht gefallen lassen. Kruse ließ ein Gutachten erstellen, das einen Schaden von rund 1400 Euro brutto feststellte. "Da brachte die Gegenseite plötzlich einen Zeugen daher, einen Kriminalhauptkommissar, der den Unfall angeblich gesehen hatte. Dabei war der gar nicht da!", empört sich Kruse. Der Polizist unterstellte Kruse in seiner Aussage quasi Betrug: Er sei mit seinem VW der Frau aufgefahren, hieß es dort. "Die haben versucht, einen Auffahrunfall zu konstruieren." Besonders prekär: Bei seinen Nachforschungen fand der Rimstinger heraus, dass der Kriminalhauptkommissar nebenberuflich bei der Huk arbeitet.

"Falschaussage

war der Gipfel"

Das wollte er sich nicht gefallen lassen. Ums Geld ging es ihm gar nicht so sehr, aber ums Prinzip. "Für mich ist der wahre Versicherungsbetrug, wenn Versicherungen versuchen, berechtigte Ansprüche abzuweisen. Da werden Leute um ihr Recht gebracht. Und diese Falschaussage von jemandem, der nicht mal da war, war der Gipfel."

Normalerweise würde in einem Fall wie seinem keiner klagen, glaubt Kruse. Bei einem Kriminalhauptkommissar als Zeugen habe man schlechte Karten. Er hat es trotzdem getan - und gewonnen. Weil er einen guten, unabhängigen Gutachter hatte, und weil die Aussagen der Unfallgegnerin und des "Zeugen" vor dem Landgericht Nürnberg nicht übereinstimmten.

"Er hat zum Beispiel behauptet, wir hätten auf der rechten Seite gehalten, tatsächlich war es aber die linke. Das hat auch die Frau so ausgesagt. Es gab mehrere offensichtliche Widersprüche in den Aussagen der beiden", erzählt Kruse.

Doch mit ihrem Versuch, einen Auffahrunfall zu konstruieren, scheiterte die Versicherung. Zwar hatte es der Gutachter nicht leicht, da es keine Fotos vom tatsächlichen Unfall- und Standort der Autos gab, doch anhand der Schäden an den beiden Wagen konnte er nachweisen, dass die Frau schuld war. "Das Gutachten hat ergeben, dass sie schneller gefahren ist, als ich. Somit konnte ich ihr unmöglich aufgefahren sein."

Die Huk-Coburg wollte in Berufung gehen, was das Gericht aber ablehnte. Daraufhin zog sie die Berufung zurück. Den Schaden hat Kruse mittlerweile reparieren lassen, die Huk hat gezahlt. Nun kämpft er noch dafür, die vollständigen Gerichtskosten zurückzubekommen. 70 Prozent hat die Huk erstattet, doch 30 Prozent sind noch offen. "Die werde ich jetzt bei der Unfallgegnerin einfordern", sagt der Rimstinger. Das setze auch die Versicherung unter Druck. Und schließlich habe er der Frau damals angeboten, es mit nur 100 Euro gut sein zu lassen.

Für die Versicherung war der Streit ein teurer Spaß: Rund 2500 Euro kostete das Gutachten, dazu kommen die Schadensregulierung und die Gerichtskosten. "Das hätte sie billiger haben können. Aber die Huk hat nicht damit gerechnet, dass jemand das wirklich auskämpft", glaubt Kruse. Nichts zu unternehmen sei aber der falsche Weg: "Wir lassen uns da zu viele Rechte nehmen. Irgendwann kriegt man gar nichts mehr." Er rät, nicht vor dem Schritt, vor Gericht zu gehen, zurückzuschrecken.